Kozloduy, la centrale nucléaire bulgare de conception soviétique, a exploité jusqu’à six réacteurs. Seuls les deux derniers fonctionnent encore. Les deux premières tranches puis les deux suivantes, considérées comme insuffisamment sûres, ont été arrêtées à la suite de négociations avec l’Europe. Une compensation de 550 millions d’euros a finalement été consentie à la Bulgarie. Le ministre de l’économie et de l’énergie Roumen Ovcharov a déclaré à ce propos « les raisons de ces fermetures sont strictement bureaucratiques. Ce faisant, l’Union européenne a agi contre ses propres politiques de sécurisation des approvisionnements énergétiques, de compétitivité et de lutte contre les changements climatiques. La Bulgarie était le quatrième plus grand exportateur européen d’énergie. Dorénavant elle ne couvre plus que ses besoins domestiques ». Il faut noter à cet égard une déperdition considérable de la consommation énergétique en Bulgarie. Celle-ci est en effet 8 à 10 fois plus élevée que dans l’Euroland. Cependant, bien que la Bulgarie ne dispose que de rares ressources énergétiques et importe 90% du gaz et du pétrole qu’elle consomme, elle a longtemps été avec ses 41% d’énergie produite d’origine nucléaire, le grand pourvoyeur d’électricité de la région.

Rester un producteur et un exportateur majeur dans les Balkans

En décembre 2003, la Bulgarie a adhéré au Mémorandum d’Athènes. Les pays du sud-est de l’Europe s’engageaient à appliquer les dispositions pertinentes de l’acquis communautaire en matière d’énergie, d’environnement et de concurrence. La position dominante de la Bulgarie pouvait en être confortée.

Rester un producteur et un exportateur majeur d’électricité dans les Balkans est la raison pour laquelle 90% des Bulgares ont soutenu le gouvernement lors de la renégociation de l’arrêt des tranches 3 et 4 de Kozloduy. 70% des Bulgares se sont déclarés en faveur du projet de construction d’une nouvelle centrale nucléaire à Belene.
Les opposants à la fermeture des tranches 3 et 4 de Kozloduy se sont référés aux conclusions positives de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) concernant la sûreté des 2 réacteurs. Mais l’Agence est une organisation politique dont le but est d’encourager le développement de l’énergie nucléaire civile et ses rapports d’expertise reposaient sur des données communiquées par la centrale elle-même. Pourtant, dans son rapport de 2001, l’AIEA a établi clairement que les émissions radioactives des deux réacteurs étaient 4 à 5 fois supérieures à celles que le Comité scientifique de l’ONU sur les effets des rayonnants ionisants recommande.

Le monde n’a encore rien vu d’aussi avancé que le projet de Belene

C’est ainsi que les défenseurs de l’énergie nucléaire, dont le gouvernement bulgare, ont conclu que la fermeture des deux réacteurs de Kosloduy devait être compensée par la construction de Belene. Les polémiques se sont alors développées. Belene est inutile, si le pays suit le programme national de développement d’énergies renouvelables conclu avec l’Union européenne pensent certains. « Le pays dispose de ressources potentielles gigantesques d’énergie renouvelable, éolien, biomasse, hydroélectrique, solaire » a déclaré Jan Haverkamp de Greenpeace.
Le 29 novembre 2006, le NEC, autorité de régulation bulgare, a signé un accord de 3.9 milliards d’euros avec un consortium russo franco allemand dirigé par la société russe AtomStroyExport pour construire deux unités de 1000 MW dans la ville de Belene au bord du Danube. Le 21 décembre, le régulateur bulgare a émis l’autorisation de construire, bien qu’aucune étude valable sur l’impact environnemental n’ait été conduite. Ce permis a été accordé 10 jours avant l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne et la fermeture effective des deux tranches de Kosloduy, à 150 km en amont de Belene.
Le projet de construction date du début des années 80 alors que la Bulgarie était encore sous régime communiste. Le projet a été stoppé en 1992 pour raisons économiques et environnementales. L’académie des sciences bulgare avait en effet démontré que Belene était situé dans une zone sismique active. Pourtant, en 2003, le gouvernement a repris le projet et en octobre 2006, il a choisi le modèle et le constructeur. La compagnie russe AtomStroyExport va donc construire deux réacteurs à eau pressurisée 1000/B466. Cette société est le leader russe en la matière et construit en ce moment des usines nucléaires en Chine, en Inde et en Iran. Ce choix, conforté par un le comité d’évaluation bulgare, repose notamment « sur les caractéristiques avancées du réacteur en matière de sûreté et sur le fait que ce réacteur à eau pressurisée de troisième génération est reconnu par l’Union européenne comme l’un des meilleurs. » Les experts d’ AtomStroyExport déclarent que « le projet est une combinaison unique de systèmes de sûreté actifs et passifs qui garantissent une protection maximale. Les concepteurs ont anticipé les pires scénarios d’accident, arrêt subit de la centrale, rupture de la cuve, crash d’un avion. Le dispositif essentiel est la trappe prévue en cas de fusion du cœur, une idée originale développée seulement par les Russes. Le monde n’a encore rien vu d’aussi avancé que le projet de Belene »

La centrale ne profitera qu’aux étrangers

La décision du gouvernement bulgare a déclenché une vague de contestation dans 23 pays d’Europe. Greenpeace demande l’arrêt du projet et le qualifie de « russe, rapide et bon marché… trois caractéristiques qui sont mauvaises pour la sûreté et l’économie. Il n’y a que 2 réacteurs de ce type en construction, l’un en Chine, l’autre en Inde qui tous deux ont pris un retard considérable. On n’a aucune expérience d’exploitation de ce réacteur et il n’a jamais été autorisé en Europe précédemment. » Une coalition bulgare « BeleNe » (non à Belene) a été créée. Ses membres déclarent, « la centrale sera dangereuse et non profitable financièrement et économiquement ».
Entre autres arguments : la destruction des villes proches de Svishtov et de Strazhica par des tremblements de terre dans le passé… l’augmentation des cancers dans la région – il n’existe aucune information fiable sur ce sujet dans la région de Kosloduy non plus que sur les incidences de Tchernobyl -… la pollution des nappes phréatiques et du Danube… la destruction des activités de pêche et d’agriculture, notamment la vigne…
« Les emplois seront réservés à des spécialistes et ne profiteront pas aux habitants », le potentiel touristique sera détruit, le développement arrêté, « personne n’investit à côté d’une bombe potentielle et là où l’air que l’on respire rend les gens malades ! » Le coût de la vie augmentera, Kosloduy est la ville la plus chère de Bulgarie. « Le projet augmentera la dette, fera obstacle au développement d’une énergie propre et sûre, transformera la région en poubelle nucléaire, des milliers de tonnes de déchets radioactifs seront enfouis quelque part en Bulgarie pour des centaines et des milliers d’années. Belene et Svishtov deviendront la cible du terrorisme mondial ! » Autre argument, La centrale de Belene ne profitera qu’aux étrangers. La Russie disposera d’un outil de pression supplémentaire pour imposer sa politique dans les Balkans et à l’Europe en élargissant son monopole sur toutes les sources d’énergie, et ce sont les pays importateurs d’électricité comme la Grèce, la Macédoine, l’Albanie, la Serbie, le Montenegro, l’Italie, la Turquie qui seront les vrais bénéficiaires en achetant une électricité bon marché sans prendre de risques.
La coalition BeleNe et Greenpeace sont soutenus par diverses associations en Europe et dans les Balkans. Le groupe UniCredit, la Deutsche bank et HVB sont également hostiles au projet.
Greenpeace, Bankwatch et Belene préparent des actions en justice. Le gouvernement reste ferme sur ses positions. C’est le peuple bulgare qui en subira les conséquences positives ou négatives…

Irina Terzyiska

de l’Institut européen du travail de Sofia

Version anglaise : New nuclear plant in Belene, is it a solution for Bulgaria and the Balkans ?